Como el chavismo no encuentra "sucesor", la oposición busca su príncipe azul
Me llaman poderosamente la atención los crecientes quebraderos de cabeza a propósito del enigma indescifrable: ¿quién será el sucesor de Chávez?
Ni siquiera la escuestología, ese oficio a medio camino entre la ciencia y la superchería, ha sido capaz de ofrecer un pronóstico más o menos confiable.
Los practicantes de la opinología, tan ciencia, tan presta, tan versátil como la encuestología, dueños y señores del día a día, verdaderos dictadores de la agenda-setting, locuaces, vocingleros hasta el escándalo, plumas pugnaces, punzantes e hirientes; esa fauna florida que todo lo sabe y que dice todo lo que ve porque no es escaparate de nadie, ha terminado reducida a un coro inerme que reclama por el "secretismo" del gobierno. Reclamo vergonzoso éste que quiere decir: les imploramos por una señal de que el Presidente está moribundo, les pedimos un solo gesto de terremoto interno, de pelea fraticida, de tormenta intestina, de sangre, zancadilla o puñalada trapera. Aunque sea uno.
Si la referencia constante al "secretismo" traduce esa frustración que se ha apoderado de los bienpensantes que se precian de bien informados, al comprobar que los deseos no empreñan – les interesa un comino la salud del Presidente, y simplemente no desean creer que el hombre está ganando quizá la batalla más difícil de su vida -, la pregunta por la "sucesión" expresa el malestar por la "transición" que no llega. Transición hacia la democracia, por supuesto. Es decir, el fin de este régimen dictatorial, autocrático, totalitario, oprobioso, castrocomunista, criminal, irrespetuoso, delincuencial, horroroso, maligno… y magallanero.
Lo peor, y esto es algo en lo que no nos hemos detenido, son los estragos que, más allá de nuestras fronteras, provocan estas trampas caza-bobos de la retórica antichavista. Me explico: fuera de Venezuela hay gente que jura que el enigma sobre la "sucesión" de Chávez ocupa la atención de la mayoría del país: tal vez se imaginan a la gente deambulando por las calles, sin rumbo, golpeando sus cabezas contra las paredes, devanándose los sesos, impotentes.
Lo comprobé luego de que me entrevistara, hace algunos días, una periodista de la BBC. A la pregunta sobre el posible sucesor de Chávez, tuve que comenzar desde el principio: explicarle que Venezuela es una república y no una monarquía, que Chávez no era rey sino presidente electo democráticamente, es decir, que ocupaba ese cargo por voluntad popular, que era necesario que se interrogara sobre lo que había pasado con el pueblo durante los últimos doce años. En fin. La periodista no entendía nada. Sin duda, por estar leyendo a "los que saben".
Puesto todo el esfuerzo en intentar retratar, así fuera a trazos gruesos, las múltiples facetas del intenso fervor popular desatado con el retorno de Chávez, ignoré por completo las reacciones de las caras más visibles del antichavismo partidista.
Las ya tristemente célebres declaraciones de Capriles Radonski, del pasado miércoles 6 de julio, en las que ponía en duda la enfermedad del Presidente, las escuché detenidamente apenas esta mañana. Supongo que sus palabras son una buena medida del desconcierto y la impotencia que los embarga.
Según reseñan EFE y AP, el gobernador de Miranda y dirigente de Primero Justicia afirmó: "Yo no soy médico, pero mi abuela yo la tuve enferma de cáncer. Yo me imagino que alguno de ustedes habrá visto una persona que tiene cáncer… Que yo sepa, el cáncer es una enfermedad de mucho cuidado… Oye, que una persona un día está de una forma y al día siguiente está de otra, ¿quién dice la verdad?".
¿A qué razones podría responder semejante ejemplo de absoluta ausencia de tino político? La clave, pienso, está en la pregunta que formula el mismo Capriles Radonski, con el desvergonzado propósito de sembrar la duda razonable.
Por estos días de silencios y rumores, la pregunta apunta directamente a una figura que encarna no sólo el talante moral, sino los peores vicios del periodismo antichavista: Nelson Bocaranda. Un avieso chismoso, que reclama para sí el dudoso título de "chacal de la información", y devenido, por obra y gracia de los aduladores y las circunstancias, en un ejemplo de "periodismo de investigación".
Veamos los hechos:
Lunes 20 de junio: en su página web, runrun.es, en columna intitulada Donde guardan a Chávez en la Habana: el CIMEQ, Bocaranda publica la primera referencia (implícita) sobre el retorno del presidente Chávez a Venezuela: "… ayer comentaban que el avión presidencial estaría listo en el aeropuerto José Martí para traerlo en el momento que los médicos cubanos se lo permitan…".
Quiso el destino que el primer comentario sobre el asunto apareciera publicado el mismo día que, según informara el mismo Chávez recientemente, el Presidente fue sometido a su segunda operación. Tal día, según Bocaranda, su regreso era inminente.
Jueves 23 de junio: de nuevo en la web, columna intitulada Por lo pronto Chávez no regresa antes del 5 de Julio. ¿Qué le está pasando?, escribe: "Parece que es un hecho. El presidente venezolano deberá quedarse por más días en Cuba. Su reposo podría extenderse más allá de la semana que se había anunciado".
Jueves 23 de junio: es decir, el mismo día, pero esta vez en el diario El Universal, publica: "Al menos una semana más debería quedarse el impaciente paciente bajo la observación de los médicos tratantes".
Viernes 24 de junio: en la web, columna intitulada Nueva orden en el Hospital Militar: el Presidente llega el 30 de Junio, escribe: "El último reporte que se tiene, desde ayer, es que el enfermo recluido en Cuba podría estar en condiciones de venirse al país el próximo jueves 30 de junio…".
Difícil saber si está reiterando la especie que ha divulgado en días sucesivos, viernes 24 y sábado 25 (versión que, a su vez, desmiente la publicada apenas un día antes, el miércoles 23), o si la está poniendo en duda. Cabe una tercera opción: Bocaranda está haciendo ambas cosas: reiterando y desdiciéndose.
Martes 28 de junio: en su columna de El Universal, reitera: "Poco a poco va mejorando el presidente operado. El viernes 1° de julio será su regreso. Presidirá los actos del Bicentenario”.
Miércoles 29 de junio: en la web, Fuera del CIMEQ el Presidente Chávez pero no viene para el 5: "Chávez deberá dirigirse a la nación desde Cuba antes del fin de semana si no viene antes del 5 de Julio… Por lo pronto, parece ya definitivo que no viene para el 5 de Julio".
Léase bien: "... deberá dirigirse... si no viene antes del 5...". ¿Vuelve o no vuelve antes del 5? ¿No aseguraba apenas un día antes que el retorno sería el 1° de julio?
Jueves 30 de junio: en el diario El Universal, escribe: "Ante la decisión de no estar presente en Caracas para el 5 de Julio, Chávez deberá dirigirse a la nación desde Cuba antes del fin de semana… Aun cabe que Chávez nos dé una sorpresa y esté presente en el desfile previsto para el martes".
Como se sabe, es el día en que Chávez se dirige al país en cadena nacional para informar que le ha sido extraído un tumor cancerígeno, y que se encuentra recuperándose. Apenas dos días después de "informar" que el Presidente volvería el 1° de julio y presidiría los actos del Bicentenario de la Independencia, corrobora lo que un día antes (miércoles 29) planteaba como duda: Chávez no estará. No sin antes dejar abierta la posibilidad de que sí haga acto de presencia. No estará. Puede que sí.
Viernes 1 de julio: en la web, columna intitulada Ya Chávez no viene el 5 pues comenzó anoche la quimioterapia, sostiene: "Definitivamente el presidente Hugo Chávez no podrá venir al país para estar presente el próximo martes 5 de Julio en el día Bicentenario de la Independencia venezolana… La debilidad que ocasiona la quimioterapia le impedirá el viaje que tenía previsto a Caracas. Ante este tratamiento, que se aceleró tras descubrir células cancerígenas en su organismo, como él mismo lo anunció, nos arriesgamos a decir que al menos por los próximos quince días deberá quedarse en Cuba".
Un día después, Bocaranda es categórico: "Definitivamente...". Se anima a pronosticar: "quince días". Mínimo.
Lunes 4 de julio: en la web, A riesgo de su salud Chávez adelanta su regreso para calmar demonios desatados, se defiende: "En estas mismas páginas dejamos abierta la posibilidad -aunque no la creíamos dada la condición de la salud del paciente- que (sic) el enfermo mandatario pudiera darnos una sorpresa regresando a Caracas para el 5 de julio".
Cosa curiosa: Chávez retorna a Venezuela justo después de que Bocaranda ofreciera a sus lectores el peor de los escenarios (mínimo quince días para su regreso), de la manera más terminante.
Martes 5 de julio: en su columna de El Universal, reitera: "El último párrafo de la primera nota de nuestra columna del jueves cerraba con esta frase: 'Aun cabe que Chávez nos dé una sorpresa y esté presente en el desfile previsto para el martes'".
Miércoles 6 de julio: en la web, columna intitulada: Con el paso de las horas, en su reposo Chávez afina los cambios civiles y militares: "Adán Chávez ha sido uno de los más sorprendidos con el retorno inesperado del hermano quien según él le habría confiado -en el primer momento que se vieron en La Habana tras conocerse la existencia del cáncer- que 'debes irte preparando para ser el candidato de la revolución si esta enfermedad me vence pues en manos de otros se perdería'. ¿Verdad o invento?".
Será la última vez que Bocaranda se refiera al tema del regreso del Presidente. Genio desfigurado, tal vez orgullo maltrecho, sólo hablará de sorpresa y de "retorno inesperado" para referirse a una figura cercana a Chávez. Un "retorno inesperado" que anunció y desmintió una y otra vez durante 12 días (del 20 de junio al 1° de julio), durante los cuales ofreció ¡ocho versiones distintas! ¡Casi una por día!
Lunes 20: regreso inminente. Jueves 23: al menos una semana más para el regreso. Viernes 24: regreso el 30 de junio. Lunes 27: regreso el 30 de junio... o antes. Martes 28: regreso el 1° de julio. Miércoles 29: regreso poco probable antes del 5 de julio. Jueves 30: posible regreso antes del 5 de julio. Viernes 1: imposible regreso antes del 5 de julio.
Parafraseando a un perplejo Capriles Radonski, ¿se puede confiar en un persona que un día afirma una cosa y al día siguiente otra? ¿Quién dice la verdad?
Tenga usted por seguro que Bocaranda no. Haga la prueba, si es de su interés, respecto de todo lo "informado" por el columnista sobre el estado de salud del Presidente: mentiras, medias verdades, imprecisiones, especulaciones. El mismo Bocaranda que alguna vez suscribió la tesis de que ¡Chávez conspiró para derrocar a Raúl Castro! El mismo que desde el sábado 2 de julio comenzó a intrigar sobre supuestos cambios en el gabinete ministerial, y que una vez desmentido por los hechos, escribió una columna intitulada Así estarán las cosas que no quiso crear más problemas haciendo cambios: "el presidente Hugo Chávez dejó a todo el mundo con los crespos hechos". ¿A todo el mundo? Es decir, según este tipo, el hecho de que Chávez "ratificara" a su gabinete ¡confirma su versión sobre cambios en el gabinete!
La principal preocupación de la prensa antichavista no es la amenaza de censura, sino la posibilidad, que a veces se asoma cercana, de la discusión libre y democrática sobre cualquier asunto de interés público. Frente a esta posibilidad, la prensa antichavista reacciona con verdadero pavor, procurando reconducir los términos de la discusión al esquema resabido y preconcebido, y fuera del cual todo dejaría de tener sentido para el antichavismo: es imprescindible, en cada caso, "demostrar" que la "prensa democrática" libra una lucha a brazo partido, y siempre en condiciones desventajosas, contra las fuerzas del silencio, la oscuridad, la mordaza y la mentira.
Esto ha quedado en evidencia, una vez más, en ocasión de la movilización que se ha producido en el campo revolucionario a propósito de la propuesta de reforma de la Ley Resorte. Resumiendo: esta movilización, en la que compañeros como Luigino Bracci han jugado un destacado papel, ha traído como consecuencia la remoción de varios artículos que muchos cuestionamos, por su carácter regresivo.
En otras palabras, y en esto coincido plenamente con Luigino Bracci, la verdadera victoria radica en la posibilidad real de sumar esfuerzos para crear las condiciones de una discusión libre y democrática sobre asuntos de interés público, sin cortapisas ni chantajes, como aquel según el cual no es "conveniente" ejercer nuestro derecho - y nuestra obligación - a disentir públicamente de alguna iniciativa gubernamental que consideremos errada y, por tanto, susceptible de revisión, porque eso significaría "darle armas a nuestros enemigos".
Eso, nuestros "enemigos" lo saben perfectamente, y sacan provecho político de esta circunstancia de manera permanente. Pero, ¿qué significa "sacar provecho político"? Significa sabotear en todo momento la posibilidad de la discusión libre y democrática. Más allá: el aplanamiento de las diferencias, el intento siempre frustrado de invisibilizar, mediante el chantaje, las voces críticas (es necesario subrayar que el chavismo es mayoritariamente crítico, cuestionador, irreverente, inconforme) tiene como efecto reforzar la versión maniquea de la prensa antichavista: 1) el chavismo es una masa informe que no discute ni cuestiona; 2) el chavismo es sinónimo de mentira, imposición, violencia y sinrazón; 3) el gobierno chavista va directo a la dictadura, y uno de sus objetivos inmediatos es la censura de la "prensa libre"; y 4) la prensa antichavista es sinónimo de verdad, libertad y razón.
Póngase como ejemplo el trabajo publicado el domingo 19 de diciembre en el diario El Nacional, intitulado La ciberadvertencia, firmado por Laura Helena Castillo y David González, y que ya produjo una primera respuesta de Luigino Bracci. La impresión que deja una primera lectura de la nota es que algunos contenidos de la propuesta de reforma de la Ley Resorte eran tan cuestionables, que hasta produjo la movilización de algunos chavistas (y citan palabras del mismo Luigino Bracci, de Marialcira Matute, José Roberto Duque, Helena Salcedo y del autor de este blog). Pero como no se trata de impresiones, hagamos breve mención de algunas partes del trabajo.
Lo primero que queda claro, es que los periodistas están convencidos de que todos los caminos conducen a la censura, de la misma manera que el gobierno camina a paso firme hacia la imposición de una dictadura. Por ejemplo: aunque reconocen "la supresión de los puntos más polémicos", aseguran que "se mantienen algunas prohibiciones de cuidado". Más adelante advierten: "aspectos esenciales de la arquitectura para controlar Internet fueron desechados de momento", y sólo de momento. Luego: "Hay activistas que piden a los cibernautas dormir con un ojo abierto". Léase bien: "activistas" antichavistas, nosotros sólo calificamos como "seguidores del proyecto presidencial". Por último: "Pero los ciudadanos saben que el peligro se mantiene". ¿Qué ciudadanos?
Pero la clave del trabajo está resumida en una frase de apenas ciento treinta y ocho caracteres, que hubiera podido merecer un buen tweet: "El temor de darle banderas a la oposición, que se movilizó en varias oportunidades esta semana, contribuyó con la velocidad de la reacción". ¿Fuente? "Según cercanos a la AN". Muy convincente, sobre todo tratándose de un trabajo que se tomó la molestia de citarnos textualmente a varios de los "seguidores del proyecto presidencial".
De esta manera, insisto, todo el esfuerzo a favor de la discusión libre y democrática sobre asuntos de interés público, nuestra reivindicación del Chávez que hace llamados a la autocrítica, y la verificación de que estos llamados están surtiendo efecto, los periodistas de El Nacional lo reducen a "temor de darle banderas a la oposición". De igual forma, la victoria que implicó la modificación puntual del articulado del proyecto de reforma de la Ley Resorte (Ley Mordaza, según la prensa antichavista), queda reducida a su contrario, puesto que "el peligro" de censura "se mantiene".
Es cierto, la prensa antichavista simplemente hace su trabajo: reconducir siempre los términos de la discusión para que todo encaje en su esquema preconcebido. Sin embargo, nunca está de más identificar cómo lo hace, evaluar las implicaciones de lo que hace, identificar los efectos que persigue y actuar en consecuencia.
Lo que ha quedado demostrado con este episodio es que el chantaje ("temor de darle banderas a la oposición") no ha funcionado. Todo lo contrario de lo que afirman los periodistas de El Nacional. Por eso hablan de "temor", que no es más que el suyo propio.
Ayer por la mañana, mi pana Fernando Pintos me llamó para contarme de una nota aparecida en el periódico amarillista venezolano 2001 (confieso que no sabía que aún existía), que remitía, a su vez, a un par de notas publicadas por los diarios El Mundo, de España, y La Nación, de Argentina. La primera, intitulada Las excentricidades de Chávez. La segunda, un tanto más completa, Las excentricidades de Hugo Chávez.
La nota en el diario El Mundo, de España, del martes 10 de agosto de 2010.
La nota, casi idéntica, publicada por La Nación, de Argentina, del miércoles 11 de agosto de 2010.
La nota de El Mundo comienza así: "Quien haya visto la llegada a Santa Marta de Hugo Chávez a través de la cadena Telesur, pensará que en Colombia Invamer Gallup manipula sus encuestas".
Esto es lo que se lee en el segundo párrafo de la nota de La Nación: "Quien haya visto la llegada a Santa Marta de Hugo Chávez a través de la cadena Telesur, pensará que en Colombia el mandatario bolivariano goza de una excelente popularidad".
Según El Mundo, "La explicación del recibimiento popular, pese a que las medidas de seguridad en todo el recorrido eran asfixiantes, puede estar en un dato que conoció esta periodista en Quito hace años, en uno de los tantos encuentros de Jefes de Estado. La avanzada del entonces Presidente colombiano, Andrés Pastrana, estaba compuesta por cinco personas mientras que la de Chávez rondaba el centenar. Indagando la razón de tamaña diferencia, una fuente de toda solvencia aclaró que además del cuerpo de seguridad, cada vez más numeroso, semejante al que rodeaba a Fidel Castro, había funcionarios encargados de organizarle un recibimiento 'espontáneo' en algún momento de su gira. Lo hacían en todas partes del mundo siguiendo el modelo, contaron, de la Cuba castrista".
Según La Nación: "Para entender este recibimiento popular, hay que llegar al antecedente de Fidel Castro, cuando el mandatario cubano viajaba con funcionarios encargados de organizarle un recibimiento 'espontáneo' en algún momento de su gira". Más arriba se lee: "La caravana oficial se detuvo y un sonriente Chávez, que vestía una campera de la bandera venezolana, se bajó para repartir besos y estrechar manos ante las cámaras de televisión. Pero lo llamativo fue que no era gente del lugar, sino venezolanos que habían viajado con él en el avión presidencial desde Caracas, según se desprende de un informe del diario El Mundo, de España".
Sí, "un informe del diario El Mundo, de España", basado en "una fuente de toda solvencia".
Advierte El Mundo: "Y por si alguien tiene dudas de que ese fue el método empleado en Santa Marta, esta (sic) es una pancarta que exhibían, junto a alguna bandera venezolana, los habitantes de una de las barriadas donde Chávez se detuvo ayer: 'Bienvenido Presidente Chávez. Los pueblos de Colombia te queremos mucho. Gracias por levantar los pueblos de América del Sur y revivir el sueño de Bolívar'".
Afirma La Nación: "'Bienvenido Presidente Chávez. Los pueblos de Colombia te queremos mucho. Gracias por levantar los pueblos de América del Sur y revivir el sueño de Bolívar", se leían las pancartas (sic) en la ruta a la quinta, mientras un centenar de personas vitoraban (sic) a Chávez".
El mismo "centenar de personas" que Salud Hernández-Mora, la reportera de El Mundo, presenció "en Quito hace años", y que formaba parte de la avanzada diplomática venezolana.
Extraordinario ejemplo de cómo, en ocasiones, los que alardean de acumular fuentes solventes tienen una deuda impagable con la verdad.
Tratándose de un asunto tan serio como sentarse a dialogar con Santos, Chávez ha debido tomar las previsiones del caso y llegar de primero a la Quinta de San Pedro Alejandrino, en Santa Marta, y esperar pacientemente a su par colombiano. Ha debido aprovechar la amarga y dilatada espera para reflexionar y convencerse de que Bolívar bien muerto está, y que mejor vale dejar que descanse en paz.
Ya en el Aeropuerto Internacional Simón Bolívar – "todo lleva tu nombre, padre, en nuestra morada" – ha debido, por qué no, saltarse todo protocolo, no perder valioso tiempo obsequiándole claveles rojos a la Holguín, no permitir que se le rindieran los honores militares de rigor, ha podido evitar ofrecer declaraciones a la prensa. Ha debido llegar primero y sentarse a esperar, reflexionar sobre su infinita culpa y prepararse para realizar un oportuno, impostergable e indelegable acto de constricción.
Ha debido evitarnos el bochorno de su atavío: por todos los santos, Oh my god!, a quién se le ocurre pisar suelo colombiano vistiendo el tricolor patrio, cuando la ocasión exigía el blanco que aleja toda duda, blanco-paz, blanco-límpido, blanco-franqueza, blanco-pureza. O sea, Chávez, triple hello, doble whatever.
Tamaños gestos, vestir de blanco, ignorar a la prensa, esperar a Santos, tal vez – sólo tal vez – le hubieran granjeado algunos tímidos apoyos del sifrinaje antichavista. Tal vez hubiéramos podido leer en Facebook expresiones del tipo: "Amé a Chávez vestido de blanco" o bien "Amé a Chávez esperando como un corderito".
Pero no, ¡ay, infinitos ayes! No conforme con que iba tarde, a Chávez no se le ocurrió otra cosa mejor que detenerse en el camino que lo conducía al lugar de reunión. Se bajó del carro la primera vez y recibió su primer baño de pueblo colombiano, ese que las oligarquías de uno y otro país sueñan con verse enfrentado con el nuestro en una guerra fraticida, el mismo que mereció el desprecio de algunos chovinistas que se hacen llamar chavistas.
Poco más adelante se detuvo por segunda vez y recibió su segundo baño de pueblo colombiano. O sea, Chávez, ¡disculpaaaaaa! El estupor inicial se convirtió entonces en pánico en los diarios, televisoras y agencias de noticias. Las imágenes, construidas laboriosamente, del Chávez enemigo del pueblo colombiano y de éste como enemigo del violento Chávez, se derrumbaban estrepitosamente como sólo lo hacen los anti-ídolos de barro.
Por si quedaba alguna duda, Chávez se detuvo una tercera vez y recibió su tercer baño de pueblo colombiano. Era demasiado. O sea, Chávez, ¡estás out! Pánico y desesperación. ¿Qué hacer para contener los efectos de tanto desparpajo? A la agencia española EFE le corresponde el dudoso honor de haber tomado la iniciativa: "Presidente venezolano llegó tarde a cita con Santos por detenerse a saludar en el camino", y la prensa antichavista, estupefacta, se apresuró a tomar debida nota. Escueta nota que dejó en ridículo, una vez más, a quienes pretendían dejar en ridículo a Chavéz, y con él a nuestros pueblos.
Mejor les hubiera quedado intitular, de una vez: "O sea, Chávez, pinta un paisaje y piérdete". Es decir, expresarse como lo hace el antichavismo de-a-pie, en lugar de disfrazar aquel desprecio de periodismo.
Rumbo a su reunión con Santos, Chávez hace su primera parada para saludar al pueblo colombiano. Imagen captada alrededor de las 3 pm. Por: Andrés Izarra, Presidente de Telesur.
Primera parada de Chávez. Por: Temir Porras, Viceministro de la Cancillería venezolana.
Chávez saluda al pueblo colombiano. Por: Andrés Izarra.
"Uno de los momentos más emocionantes fue cuando cargó en sus brazos a Luis Santiago, un pequeño de 9 meses que estaba en medio de la multitud con la mujer que lo cuida, Estefanía Pardo, de 20 años. 'Ese niño va a ser el símbolo de la paz entre los dos países', comentaban algunos de los presentes". Así lo reseñó el diario colombiano El Tiempo. No se pierda los comentarios a la nota. Por: Andrés Izarra.
Tercera parada de Chávez: dialoga con estudiantes. Por: Andrés Izarra.
Tercera parada de Chávez. Por: Temir Porras.
La nota de EFE reproducida por El Nacional. Hora: 3:34 pm.
El Universal se dejó "tubear" por la competencia: publicó la nota de EFE, con leve variación en el título, un minuto después.
Durante la emisión de su programa Dossier, este martes 10 de agosto de 2010, Walter Martínez transmitió algunas imágenes grabadas por VTV mientras Chávez saludaba al pueblo colombiano. "Chávez berraco, eso no lo hace cualquiera, berraco. Felicitaciones pa él", dice uno. Tal y como lo expresara el mismo Walter Martínez: "Ciertamente los cleptómanos de Atlanta no van a pasar esto".
No habían pasado veinticuatro horas de la toma de posesión de Juan Manuel Santos, cuando la prensa antichavista le declaró su amor inmarcesible, a prueba de todo, y dio inicio a la luna de miel.
Como lo atestigua la caricatura que publica Rayma en El Universal, este domingo 8 de agosto, lejos de quedarse para vestir santos, la oposición ha preferido siempre lanzarse en brazos de cualquiera que encarne la posibilidad, por más remota que sea, de ponerle fin a su tormentosa relación con el zambo, que ya va por los once años. A diferencia de la célebre película protagonizada por Marilyn Monroe, el antichavismo comenzó a padecer de la comezón desde el mismo primer año. Usted dirá: después de tanto tiempo de penitencia en penitencia, cualquier cuerpo es bueno para saciar el deseo.
Consumada la unión con Santos, la prensa opositora se dedicará en adelante a hacer lo que mejor sabe: cubrirlo de alabanzas, costumbre que, bien vista, es una particular manera de vestirlo, aunque el rey vaya desnudo y se haya manchado con la sangre de los asesinados, perseguidos, desplazados y desaparecidos.
El casamiento con el civil ex Ministro de Defensa uribista ha respetado también, a su manera, las formas de las bodas eclesiásticas: si la virginal monja que adorna la caricatura de Rayma no es suficiente, sólo basta leerse la mancheta que publica hoy El Nacional: "Hoy es día de todos los Santos en Colombia". Léase bien: no de los santos inocentes, sino de todos los santos.
Si se piensa detenidamente, más que boda eclesiástica, se trata de una experiencia religiosa. Incapaz de encontrar una fórmula más terrenal para expulsar al chavismo del paraíso, la prensa antichavista ha debido recurrir al auxilio del mismo cielo, es decir, de Santos. Por más que el tal Santos no tenga nada de divino.
No, el problema no es que el amor sea ciego. En este caso, es el poder el que enceguece. El odio contra el pueblo.
Caricatura de Rayma, publicada por El Universal el domingo 8 de agosto de 2010.
El Nacional, página A/9, domingo 8 de agosto de 2010. La mancheta a la izquierda, justo debajo del editorial.
Chávez responde a la pregunta de Maradona sobre Santos. Ya antes lo había hecho frente a las provocaciones de la oligarquía colombiana.
Chávez: "Ahora Maradona es periodista y provocador".
Según declaración oficial emitida por la Mesa de Unidad Democrática (MUD), la tarde de ayer, a propósito de la ruptura de relaciones diplomáticas con el gobierno colombiano, la "mayor irresponsabilidad" del zambo fue "tomar una decisión de esta gravedad, como maniobra de distracción de la opinión pública venezolana, actualmente impactada por el vergonzoso escándalo de los contenedores de comida descompuesta".
La referida declaración fue publicada en la página de la MUD a las 18:05 de la tarde, esto es, aproximadamente unas cinco horas después del anuncio realizado por Chávez desde Miraflores, en compañía de Diego Armando Maradona.
Cinco largas horas para anunciarle al país lo que hubiera podido manifestarle incluso antes de que el zambo apareciera ante los medios: que dijera lo que dijera, hiciera lo que hiciera, el zambo intentaría distraer a la "opinión pública venezolana" del "escándalo de los contenedores".
Más que declaración, ha debido llamarse muletilla.
Eso sí, la vieja partidocracia se comprometió "a trabajar en la próxima Asamblea Nacional para que ese cuerpo cumpla con su deber constitucional de hacer siempre presente al Poder Ejecutivo el carácter nacional que la política exterior debe tener".
Ninguna falta le hizo recurrir a otra de sus muletillas preferidas, la del Chávez dictador, porque esa tarea ya la había cumplido cabalmente el representante del gobierno colombiano ante la OEA, en horas de la mañana.
La partidocracia vernácula le devolvió el favor declarando: "La vía de una comisión internacional de verificación no debe ser desechada a priori, pues podría interpretarse como un reconocimiento a que tales acusaciones estarían bien fundadas".
"Presidente, ¿Santos no es el camino de Uribe?", le preguntó Maradona a Chávez, cuando ya parecía que todo estaba dicho. Retomó Chávez, sonriente y en apuros, y al poco interrumpió: "Ahora Maradona es periodista y provocador".
Frente a las provocaciones de la oligarquía colombiana, qué oportuna la provocación de Maradona.
Hizo falta el periodista que preguntara: "Presidente, ¿la partidocracia venezolana no es el camino de la oligarquía colombiana?".
Porque provocación se responde con provocación, no con muletillas oficiales.
Como creyéndose asistidos por una mano divina, tal vez jurando por este puñado de cruces que acababan de marcar el gol del siglo, a minutos apenas del pitazo final, mientras veíamos al Diego abrazando a los suyos y celebrábamos su sonrisa victoriosa y los cuatro goles como si fueran los nuestros y todo el pueblo cantó ¡Maradó, Maradó! y llevó alegría en el pueblo, El Universal decidió que era el momento oportuno para predicar la palabra o, dicho en lenguaje periodístico, dar el tubazo: Rechazo a Chávez en el Argentina-Corea del Sur.
Justo a las 9:08 de la mañana, cual borracho impertinente que le baja el volumen a la música cuando la fiesta está en su mejor momento, en un desesperado y patético intento por llamar la atención. En realidad, la insulsa nota no dice nada, y más parece una larga leyenda de una fotografía de baja calidad que pretende servir de testimonio del rechazo universal contra el zambo: "Hasta en Sudáfrica, hay manifestaciones contra Chávez". Cuando es poco lo que hay que decir, hasta los signos de puntuación sobran.
El exagerado acercamiento hace que la imagen parezca fuera de todo contexto, y aún cuando puede ser perfectamente cierto que haya contaminado visualmente el Soccer City de Johanesburgo, le falta toda la gente que sin embargo sobra en un Mundial de fútbol. Tal cual el antichavismo, al que le falta toda la gente que le sobra a una democracia. La circunstancia hace de ella una imagen lánguida, triste y vacía que, como en la canción, parece más un llanto de amargura.
Lo que los megalómanos de El Universal desconocen es que Giorgio Mamani, el último futbolista combativo, se encuentra en Suráfrica para participar en el Anti-Mundial. Sus andanzas e impresiones pueden leerse, día a día, en Verboamérica, y también en Crónicas Sudafricanas. Un par de joyas del periodismo deportivo under y antisistema, un ejercicio de genio y virtuosismo narrativo como no se había visto en mucho tiempo.
Luego de la victoria ante Corea del Sur, Giorgio Mamani ha celebrado el abrazo del Diego a Demichelis, según relata Verboamérica:
"'Ese gesto promueve la opción por los pobres', explica Mamani a quien quiera oírlo.
'Esa es la imagen de la verdadera victoria: los medios no la repiten esa toma porque saben lo que quiere decir: es metáfora antisistema', reclama con su vigor.
Al finalizar el partido, el DT podría haber ido a abrazarse con Messi: el rey y su heredero. Maradona podría haber ido a colgarse de Higuaín sugiriendo que las viejas victorias se reviven en las nuevas figuras.
Pero no: Diego - con su enorme talento semiótico - fue a abrazar a Demichelis, al que erró. Y lo hace con todas sus fuerzas para fundirse durante varios segundos; muchos más que al resto. Es un dios, barbado y comprensivo, abrazando al ángel caído, al expulsado del altar del exitismo, al que falló y merece nuevas oportunidades.
'Lo hace porque Diego sabe lo que es equivocarse', sostuvo Mamani.
'Fijate lo que dijo en la conferencia pospartido: salimos fuertes porque un compañero había errado... el afecto es de agradecimiento... consensuamos... no ponemos una multa... hasta le pidió perdón a Platini', explica Mamani remarcando las condiciones como conductor de Maradona.
'Eso se me gusta de Diego: es un ganador que quiere e incluye a los perdedores', insiste ante los que sólo quieren alegrarse por los goles. 'Esa es la vía argentina a la victoria', repite".
Pero Verboamérica no ha contado toda la historia. Tampoco lo ha hecho Crónicas Sudafricanas. Giorgio Mamani, el último futbolista combativo, ha encontrado tiempo para seguirle la pista a los antichavistas de la lánguida pancarta. Los ha visto salir del Soccer City apesadumbrados, sin poder disimular la vergüenza y mucho menos las lágrimas rodando por sus mejillas. "No le hinchaban a los surcoreanos, hinchaban contra Maradona", nos cuenta. "Todo por su simpatía con Chávez. ¿Sabés que es triste? Llorar por la victoria de los otros, aunque los derrotados no sean los tuyos", explica. "Esa es la vía antichavista a la derrota", sentencia, antes de despedirse.
Si como dice Mamani, el abrazo de Maradona a Demichelis "es la imagen de la verdadera victoria", la triste y vacía pancarta antichavista es la imagen de la verdadera derrota.
Latma TV, un grupo de comediantes israelíes que produce material audiovisual para la Web, ha considerado oportuno reírse a mandíbula batiente a propósito de la masacre cometida por el Estado de Israel contra los activistas que el pasado 31 de mayo fueron impedidos de llevar alimentos, medicinas y materiales de construcción al pueblo palestino.
Cuatro días después, aún no ha sido posible siquiera contabilizar la cantidad exacta de muertos y heridos, tal ha sido el hermetismo de las autoridades israelíes. Sin embargo, desde el mismo día de los hechos las transnacionales de noticias han puesto en marcha una campaña global de desinformación, que persigue criminalizar a las víctimas y victimizar a los agresores. Así, por ejemplo, la brutal agresión de la que han sido víctimas los activistas a bordo del barco turco Mavi Marmara ha sido traducida como una "redada" (raid, en inglés), como si se tratara de un rutinario operativo policial para capturar a delincuentes prófugos.
Time, MSNBC, CBS News, BBC News, Yahoo! News, The Washington Post, The New York Times, Fox News, CNN: todos a cantan a coro: We are the raid (Somos la redada).
La prensa "hispana" (Univisión) dice presente: Somos la redada.
Digna representación venezolana (El Universal) se suma al concierto: Somos la redada.
El video de Latma TV, una parodia de la célebre We are the world (Somos el mundo), la canción escrita en 1985 por Michael Jackson y Lionel Ritchie, vuelve sobre la versión que ha difundido el gobierno israelí: no eran activistas, sino "terroristas"; estaban armados y tenían intenciones de "linchar" a los efectivos militares israelíes; en Gaza no existe tal cosa como una "crisis humanitaria".
Son dos estrategias que se complementan: mientras que Latma TV desinforma y criminaliza bajo la forma de la sátira política, las transnacionales de noticias satirizan el ejercicio periodístico criminalizando a las víctimas y desinformando sobre el crimen cometido por el Estado de Israel.
Va el video, intitulado We con the world (Engañamos al mundo). Más abajo, traducción libre. Dedicado a los legitimadores de las "redadas" contra los pueblos que luchan: a esto se reduce la "verdad" que venden al mundo.
Engañamos al mundo. Llega el momento en que necesitamos hacer un show para el mundo, la Web y CNN. No hay gente muriendo, así que lo mejor que podemos hacer es crear el bluf más grande de todos.
Debemos continuar pretendiendo, día a día, que en Gaza hay crisis, hambre y peste porque los millones de dólares en ayuda no cubren sus necesidades básicas como queso y misiles para los niños.
Haremos que el mundo abandone la razón haremos que todos crean que Hamas es la Madre Teresa. Somos viajeros pacíficos con armas y con nuestros propios cuchillos. La verdad nunca llegará a tu TV.
Oh, les apuñalaremos el corazón son soldados, a nadie le importa somos pequeños y tomamos algunas fotografías con palomas. Como nos enseñó Alá, por hechos no hay demanda así que siempre sacaremos ventaja.
Haremos que el mundo abandone la razón haremos que todos crean que Hamas es la Madre Teresa. Somos viajeros pacíficos con armas y con nuestros propios cuchillos. La verdad nunca llegará a tu TV.
Si el Islam y el terror te levantan el ánimo pero te preocupa que eso no sea bien visto bien, bien, bien, bien, no te preocupes todo lo que tienes que hacer es llamarte un activista por la paz y la ayuda humanitaria.
Haremos que el mundo abandone la razón haremos que todos crean que Hamas es la Madre Teresa. Somos viajeros pacíficos con armas y con nuestros propios cuchillos. La verdad nunca llegará a tu TV.
Engañamos al mundo engañamos a la gente haremos que todo el mundo crea que las Fuerzas de Defensa de Israel son Jack El Destripador. Somos viajeros pacíficos con armas y con nuestros propios cuchillos. La verdad nunca llegará a tu TV.
Engañamos al mundo (Bruce Springsteen : engañamos al mundo...) engañamos a la gente (Bruce Springsteen: engañamos a la gente...) haremos que todo el mundo crea que las Fuerzas de Defensa de Israel son Jack El Destripador. Somos viajeros pacíficos con armas y con nuestros propios cuchillos. La verdad nunca llegará a tu TV.
Engañamos al mundo engañamos a la gente haremos que todo el mundo crea que las Fuerzas de Defensa de Israel son Jack El Destripador. Somos viajeros pacíficos con armas y con nuestros propios cuchillos. La verdad nunca llegará a tu TV.
******** We con the world. There comes a time when we need to make a show for the world, the Web and CNN. There's no people dying, so the best that we can do is create the greatest bluff of all.
We must go on pretending day by day that in Gaza, there's crisis, hunger and plague coz the billion bucks in aid won't buy their basic needs like some cheese and missiles for the kids.
We'll make the world abandon reason we'll make them all believe that the Hamas is Momma Theresa. We are peaceful travelers with guns and our own knives. The truth will never find its way to your TV.
Oh, we'll stab them at heart they are soldiers, no one cares we are small, and we took some pictures with doves. As Allah showed us, for facts there's no demand so we will always gain the upper hand.
We'll make the world abandon reason we'll make them all believe that the Hamas is Momma Theresa. We are peaceful travelers we're waving our own knives. The truth will never find its way to your TV.
If Islam and terror brighten up your mood but you worry that it may not look so good well, well, well, well, don't you realize you just gotta call yourself an activist for peace and human aid.
We'll make the world abandon reason we'll make them all believe that the Hamas is Momma Theresa. We are peaceful travelers we're waving our own knives. The truth will never find its way to your TV.
We con the world we con the people we'll make them all believe the IDF [Israel Defense Forece] is Jack the Ripper. We are peaceful travelers we're waving our own knives. The truth will never find its way to your TV.
We con the world (Bruce [Springsteen]: we con the world...) we con the people (Bruce [Springsteen]: we con the people...) we'll make them all believe the IDF is Jack the Ripper. We are peaceful travelers we're waving our own knives. The truth will never find its way to your TV.
We con the world we con the people we'll make them all believe the IDF is Jack the Ripper. We are peaceful travelers we're waving our own knives. The truth will never find its way to your TV.
Sucedió ayer, jueves 22 de abril de 2010: El Universal destacó como la principal noticia de su primera plana las "perspectivas negativas" del FMI sobre Venezuela.
El Universal, portada del 22 de abril de 2010. Detalle.
La noticia, ciertamente, no es la opinión del FMI, sino el hecho curioso de que El Universal decidiera dedicarle tal relevancia.
Supongo que me perdí la parte de la historia en que el FMI volvió a ser, vaya usted a saber cómo y por qué, una voz autorizada para opinar sobre Venezuela... y en realidad sobre cualquier país del mundo.
El "FMI prevé perspectivas negativas para Venezuela". ¿Acaso esa no es una buena noticia?
La primera plana de El Universal me recuerda otra "mala noticia", difundida hace unas tres semanas, y muy destacada por varios medios de circulación nacional, según la cual "Venezuela era el país de mayor desigualdad de la región", cuando lo cierto es que, ¡sorpresa!, es absolutamente todo lo contrario.
(Comparto con ustedes la traducción de un artículo escrito por un buen amigo de esta casa, Pablo Navarrete, autor de un excelente documental sobre Venezuela, Inside the revolution: a journey into the heart of Venezuela (Desde dentro: un viaje al corazón de la revolución venezolana) que aún no se proyecta en nuestro país.
El artículo en cuestión, intitulado Venezuela deserves a fair hearing (Venezuela merece un juicio justo), fue publicado en el diario inglés The Guardian, el pasado 11 de abril, y suscitó cierta polémica: Pablo no sólo cuestiona la cobertura que la inmensa mayoría de los medios extranjeros realizan sobre el proceso bolivariano, sino que sugiere que es imposible entender lo que sucede en Venezuela si no se escucha al pueblo chavista.
Vale la pena leerlo.
Salud).
********
La atención de los medios en la figura de Hugo Chávez significa que las voces de los partidarios del gobierno provenientes de los movimientos populares son raramente escuchadas.
Han transcurrido un poco más de once años desde que Hugo Chávez asumió la presidencia en Venezuela, luego de una aplastante victoria electoral que desplazó del poder a los desacreditados partidos tradicionales. Desde entonces, Chávez ha presidido un radical y controversial proceso de reformas que ha sido cada vez más vilipendiado por los grandes medios – y los medios de habla inglesa no han sido la excepción.
Los medios de derecha, como el canal Fox News de Rupert Murdoch, regularmente se refieren a Chávez como un dictador, a pesar de que se han realizado doce elecciones nacionales durante su presidencia – la mayoría de las cuales han sido objeto de niveles sin precedentes de escrutinio por parte de los observadores internacionales, siendo sistemáticamente declaradas como libres y justas.
Más sorprendente para muchos ha sido la posición adoptada hacia el gobierno de Chávez por los medios generalmente vistos como "liberales". Por ejemplo, la cobertura que sobre Venezuela hace la BBC ha sido cuestionada recientemente. En diciembre de 2009, investigadores de la University of the West of England publicaron los resultados preliminares de un estudio que cubre diez años. De 304 reportajes de la BBC relacionados con Venezuela, publicados entre 1998 y 2008, los investigadores encontraron que sólo tres de ellos mencionaban cualquiera de las positivas reformas del gobierno de Chávez – tales como los programas de reducción de la pobreza, que han disminuido en más de la mitad los índices de pobreza, de 46,5% en 1998 a 23% en 2009. En lugar de esto, los reportajes de la BBC se han caracterizado por insinuaciones sobre el poco respaldo electoral de Chávez, e incluso comparó a Chávez con Hitler en una oportunidad. La investigación también sugirió que la BBC no ha estado a la altura de su compromiso con la imparcialidad, la verdad y la exactitud.
En este contexto de distorsionada cobertura mediática sobre Venezuela, decidí realizar un documental sobre la situación política actual de este país. Filmado en la capital, Caracas, en noviembre de 2008, justo antes del décimo aniversario de la primera victoria de Chávez en las elecciones presidenciales, mi intención fue ofrecerle a la audiencia fuera de Venezuela una narrativa alternativa a la visión de los grandes medios. Entonces pensé que para una mejor comprensión del proceso en curso en Venezuela, dos cosas eran esenciales.
La primera de ellas era alejarse de las interpretaciones simplistas que centran virtualmente todo el desarrollo de los acontecimientos en Venezuela alrededor de la figura de Chávez, y en su lugar proporcionar una tribuna a las voces de los partidarios del gobierno provenientes de los movimientos populares. Los grandes medios normalmente ignoran a estas personas, pero ellas son esenciales en la conducción del proceso y deberían estar en el centro de la historia.
La segunda era proveer alguna información básica de contexto sobre el tipo de democracia existente en Venezuela antes de la presidencia de Chávez. Sólo de esta manera puede entenderse la simpatía que alguien como Chávez despierta en amplios sectores de la sociedad venezolana.
Quería ofrecer una interpretación de los acontecimientos en Venezuela que superara la perspectiva ahistórica de los grandes medios, que promueven la idea de Chávez como figura bufonesca, incapaz de suscitar apoyo racional.
Estaba motivado por la experiencia que tuve mientras viví y trabajé en Venezuela, entre 2005 y 2007. Durante ese tiempo, inicialmente trabajé como investigador para el documental de John Pilger The war on democracy (La guerra contra la democracia), que explora las brutales intervenciones de los sucesivos gobiernos estadounidenses contra la democracia en América Latina.
Para mi investigación, dialogué con venezolanos de todos los sectores de la sociedad, pero especialmente con partidarios del gobierno provenientes de los movimientos populares y activistas comunitarios de los barrios que rodean Caracas. Estos activistas me comentaron de manera reiterada que estaban al tanto de la obsesión de los medios internacionales con Chávez el individuo – y estaban frustrados porque sus voces eran ignoradas por los medios extranjeros, a diferencia de sus opositores internos y externos. Admiraban las cualidades de Chávez como líder y reconocían su carisma, pero la mayoría insistía en que ellos eran la verdadera fuerza detrás del proceso de cambio radical en Venezuela.
Este punto de vista lo ilustran las palabras de Joel Linares, un activista cristiano de base del barrio El Winche, en el extremo este de Caracas: "Aquí sólo hay un líder, y se llama el pueblo". Las opiniones de Linares y de otros como él ponen de relieve el papel de la gente común que encabeza la lucha por redefinir la democracia venezolana, que los grandes medios no son capaces de o no están dispuestos a reflejar.
No es correcto que los periodistas, que son vehículos para la interpretación de la realidad, tengan permitido cubrir superficialmente o ignorar los puntos de vista de más de las tres quintas partes de la sociedad venezolana. Chávez ganó las elecciones presidenciales de 2006 con el 62,8% de los votos. Todo hace pensar que los niveles de cobertura distorsionada de la realidad venezolana se incrementarán en el período previo a las elecciones parlamentarias de septiembre.
Existen otras amenazas a la democracia venezolana que son claras y actuales: como la amenazadora retórica anti-Chávez proveniente de importantes sectores de la administración Obama, la creciente militarización de Colombia con ayuda estadounidense, y el apoyo de renovado de Estado Unidos a las dictaduras en la región (luego del derrocamiento de gobierno democráticamente electo de Manuel Zelaya, en Honduras, el año pasado).
A pesar de sus defectos (que son muchos), la democracia venezolana se ha profundizado con Chávez y ahora está al servicio de las mayorías y no de unos pocos. Aquellos de nosotros que creemos en el derecho soberano de los venezolanos a escoger su propia forma de democracia, tenemos la obligación de defender el proceso en ese país de los ataques y las intervenciones extranjeras, sean militares o propagandísticos. También debemos garantizar que la "otra" Venezuela, que los grandes medios se niegan a cubrir, sea escuchada.
Traducción: Reinaldo Iturriza López
Publicado originalmente en The Guardian, el 11 de abril de 2010.
¿A qué misteriosas razones obedecerá el silencio casi total en torno a una nueva e inminente presentación en Venezuela del grupo boricua Calle 13? ¿Coletazos de la agria polémica desatada a propósito de su más reciente concierto en Caracas? ¿Será porque hay cosas mucho más importantes de las que ocuparse: sentarnos a esperar que se produzca el Apocalipsis eléctrico, que el calor termine de sofocarnos, que la calima termine de asfixiarnos, que un tsunami borre al Litoral Central del mapa, que la economía termine de derrumbarse, que el gobierno termine de prohibir el acceso a Internet, que algún día se hagan realidad los rumores de asesinato contra funcionarios chavistas? ¿Será que acaso en este desgraciado y miserable país hay algún motivo para celebrar o para medio esbozar una medio sonrisa? ¡1 a 1 contra Corea del Norte! ¿Será que a esto se le puede llamar un país? ¡Hasta cuándo el desempleo! ¡Hasta cuándo las expropiaciones! ¡Hasta cuándo el desabastecimiento! ¡Hasta cuándo el tráfico! ¡Hasta cuándo Chávez! ¡Hasta cuándo! ¡1 a 1 contra Corea del Norte! ¿Para cuándo el terremoto en Caracas? ¡Hasta cuándo!
Un tal Peter Capusotto parodia a los medios privados argentinos... ¿o venezolanos?
Peter Capusotto sigue con la parodia. ¡Como si todos esos problemas no fueran reales!
¡Maldito Capusotto, eres un maldito montonero chavista! ¡Arrrrrrrgggggggghhhhhhhhh!
¿O será más bien que es mentira, que Calle 13 no vuelve a Venezuela? Lo curioso es que se trata de información oficial, suministrada por el propio René Pérez, alias Residente: el sábado 20 de marzo en Maracay, Venezuela; el 23 de marzo en Cuba y el 25 de marzo en Miami. Los corresponsales de este blog en Maracay informan que la agrupación se presentará en el marco de la Feria de San José 2010. El lugar: Parque de Ferias de San Jacinto. La entrada cuesta 50 bolos.
¿Por qué un diario como El Universal, por citar sólo uno,informa del concierto en Cuba pero no dice nada sobre la presentación en Venezuela? No es una pregunta retórica, y paso a responderla de inmediato.
Este silencio obedece a una interpretación equivocada o a la falta de tino a la hora de asimilar el mensaje contenido en la letra de cierta canción clave en la trayectoria musical de Calle 13. Se trata, como ya sospecharán los entendidos, de Atrévete Te-Te, incluida en el primer disco de la banda (Calle 13, 2005).
Rechazada por los biempensantes mientras causaba furor en los barrios, desde el principio se le interpretó como una canción cuya letra hacía alarde de la misoginia, porque concebía a la mujer como mero objeto sexual. Lo cierto es que la canción va dirigida contra el sifrinaje femenino que, adoptando pose de intelectual, profiere anatemas contra todo reguetón por vulgar y ordinario. Porque se baila pegao y sudao. Sifrinaje que queda retratado en la pista (número 9) que antecede a Atrévete Te-Te. Se llama La comemielda (Intel-Lú), y dice así (voz de sifrina escandalizada):
"Ay no, yo no escucho reguetón, ese ritmo es de lo último. Yo lo que escucho es Ricky Martin, Chayanne, David Bisbal. Yo escucho a los lindos, pues, a los ritmos finos. Yo no escucho esa porquería tan ordinaria... y vulgar. Porque lo que hacen es hablar pura paja, y además de eso se baila ahí pegao, todo sudao. Ay no, no, no, no, qué va, eso no va conmigo mi amor".
La comemielda (Intel-Lú). Calle 13.
De hecho, es muy poco el esfuerzo que hay que hacer para entender que Atrévete Te-Te envía un mensaje al sifrinaje de todo tipo, a la intelectualidad sifrina, presuntuosa y arrogante que milita en el asco por los ritmos populares, aunque su cuerpo le suplique dejarse de tanta pendejada y militancia fanática, y le exija que al menos por una vez se decida a mover la cintura.
Eso es lo que transmite Calle 13 cuando el Residente habla, transcurridos poco más de treinta segundos de canción:
"Cambia esa cara de seria esa cara de intelectual, de enciclopedia que te voy a inyectar con la bacteria pa que des vuelta como machina de feria. Señorita intelectual, ya sé que tienes el área abdominal que va a explotar como fiesta patronal, que va a explotar como palestino. Yo sé que a ti te gusta el pop rock latino pero es que el reguetón se te mete por los intestinos por debajo de la falda como un submarino y te saca lo de indio taino".
Atrévete Te-Te. Calle 13.
En 2006, como se recordará, las mentes brillantes que conducían la campaña electoral de Manuel Rosales creyeron haber encontrado en la canción de Calle 13 la gallina de los huevos de oro. Estamos listos: le metemos reguetón a la campaña y el pueblo se va a volcar en masa a votar contra Chávez. La versionaron no una, sino hasta dos veces, pero teniendo la oportunidad de dar en el clavo, lo que se dieron fue un tremendo martillazo en la mano. Sólo basta escucharlas de nuevo, sobre todo deteniéndose a la altura del fragmento citado arriba, para entender el porqué del fracaso:
"Cambia esa cara de serio, esa cara de intelectual, de enciclopedia, se acabó la delincuencia y la miseria con Un Nuevo Tiempo, expertos en la materia. Señorita por qué está mal, dése cuenta que su país puede cambiar, ha llegado aquí la gente que la va a ayudar, con Manuel Rosales lo vamos a lograr. Ya tú sabes que todos somos hermanos por qué no sales pa la calle y nos damos la mano estoy seguro que juntos sí lo logramos y te prometo a Venezuela la cambiamos".
El ¡Atrévete! de Manuel Rosales, versión 1.
"Manuel Rosales te enseña que la prioridad principal es el país de Venezuela mira que él quiere acabar con la pobreza para que así el hambre desaparezca. Es un hombre intelectual, con fe, con trabajo y con humildad, les va a enseñar que sí se puede cambiar, les va a enseñar que si nos unimos con mucha fuerza y con trabajo es el camino, y alcanzar la libertad ese es nuestro destino, el pueblo merece tener su amigo, es Manuel el que quiere cambiar el ritmo".
El ¡Atrévete! de Manuel Rosales, versión 2.
Más allá del mal chiste que implica presentar a Manuel Rosales como "un hombre intelectual" que tendría algo que enseñarnos "con fe, con trabajo y con humildad", ¿cómo van a meter de contrabando, en una canción concebida originalmente contra el sifrinaje intelectual, una vulgar apología a unos supuestos "expertos en la materia", que para colmo estarían encarnados en ese heredero de Acción Democrática que es Un Nuevo Tiempo?
¿Esos "expertos en la materia", encabezados por "un hombre intelectual" como Manuel Rosales, eran los que iban a solucionar los problemas en "el país de Venezuela"? Carajo, no entendieron pero lo que se llama nada. Ni los podían solucionar en 2006 ni los podrían solucionar ahora. ¿Por qué? Sencillo: porque esos fulanos "expertos en la materia", con toda su fraseología gerencial, sifrina e intelectualosa - ayer los Chicago Boys y hoy encarnados sobre todo en los muchachos bien de Primero Justicia, incluidos los que ya han emigrado de ese partido - son profunda, decidida, encarnizada y radicalmente antipopulares.
Uno casi que se los puede imaginar hablando, tras de cámaras: Ay no, yo no escucho al pueblo chavista, esa gente es de lo último. Yo lo que escucho es a la sociedad civil. Yo escucho a los lindos, pues, a la gente fina. Yo no escucho esa porquería tan ordinaria... y vulgar. Porque lo que hacen es hablar pura paja, y además de eso bailan ahí pegao, todos sudaos. Ay no, no, no, no, qué va, eso no va conmigo mi amor.
Son los mismos que hoy están ligando que lleguen los tiempos del Apocalipsis eléctrico para volver a repetir: Se los dijimos. Éste es un problema de mala gestión de gobierno. Igual que el calor y la calima. Llevamos tiempo diciéndoles que este país sólo puede ser salvado por los gerentes y por los expertos, por los que realmente saben gobernar.
¿Gobernar para quiénes?
Esta pregunta, y otras similares, son más que pertinentes, sobre todo para los que creemos que la única opción es un buen gobierno popular. Porque, después de todo, de eso se trata: de buen gobierno popular. De pueblo gobernando, que no es lo mismo que la burocracia gobernando en nombre del pueblo.
Otra versión de la misma canción de Calle 13, hecha por el grupo chileno Subverso, aporta algunas pistas:
"Cambia esa cara de sumiso esa cara de dirigente sindical indeciso que con mi hechizo te vamo a transformar de rapero marginal en guerrero chorizo. Y mi gente de población ya sé que está mal porque el cabrón del patrón los va a explotar como mina de carbón, los va a explotar como tienda mall. Yo sé que a ti te gusta el hip hop español pero este rap con cumbia se vacila mucho mejor se te mete en la conciencia pa que luches y te saca lo de pueblo mapuche".
Atrévete (ponte rebelde). Subverso.
Un buen gobierno popular es un gobierno con la suficiente disposición para cambiar la cara de intelectual, de enciclopedia, que es la cara propia de los expertos que mal gobernaron este país en nombre de la democracia. Es un gobierno dispuesto a que los ritmos del pueblo se le metan por los intestinos, hasta que le saquen lo de zambo guerrero y lo de indio caribe. Pero eso no es suficiente. Un buen gobierno popular sólo será posible si, haciéndole honor a nuestra tradición caribe, le hacemos frente a quienes nos quieren sumisos e indecisos.
Como el chavismo no encuentra "sucesor", la oposición busca su príncipe azul
