La risa y los impostores

El tipo abrió las santamarías el 17 de noviembre de 2009 y de inmediato quiso entrar en confianza con varios de los principales divos y divas del universo twittero venezolano: Pedro Penzini Fleuri, Carla Angola, Alberto Federico Ravell, Luis Chataing, Estefanía Fernández o Nelson Bocaranda. Ese paso en falso ha debido ser suficiente para sospechar que se trataba de un impostor: ninguna celebridad se estrena en estas lides solicitándole un retwiteo a otra celebridad.

El impostor de El Conde del Guácharo no sólo hizo eso: en la misma medida en que iban aumentando sus seguidores, se fue apuntando como seguidor de centenares de usuarios, en una proporción que no guarda mucha relación con la actitud que cabe esperar de un twitterdivo.

Ambos detalles pasaron inadvertidos tanto para quien esto escribe como para las más de seis mil personas que, para el 14 de enero de 2010, aparecían como seguidores (followers) del tipo. En razón de esta falta de atención, atribuí al empresario y comediante Benjamín Rausseo, alias El Conde del Guácharo, la autoría de un comentario en extremo denigrante a propósito del sufrimiento del pueblo haitiano, víctima del devastador terremoto acaecido apenas un día antes.

Entonces, escribí: "Sin embargo, resulta curioso que el comentario de El Conde del Guácharo haya pasado absolutamente desapercibido. ¿Complicidad? ¿Indolencia? ¿El derecho a la libertad de expresión puede legitimar el que se hagan chistes a propósito de la tragedia de un pueblo que ha visto morir, según estima hoy la Cruz Roja, aproximadamente a cincuenta mil de sus hijos e hijas?".

El viernes 15 de enero, un par de lectores de este blog me advirtieron sobre la posibilidad de que se tratara de un impostor: ya en marzo de 2007 alguien más había intentado usurpar la identidad de Benjamín Rausseo. Apenas dos días después, la actriz Camila Canabal se encargó de hacerlo oficial, publicando una fotografía en la que se observa al mismo Rausseo sosteniendo una servilleta con la inscripción: "No tengo Twitter".

El verdadero Conde del Guácharo. 17 de enero de 2010.

Pero muy al contrario de lo que cabría esperarse, esta revelación no causó mayores estremecimientos - al menos no de manera inmediata, lo que también resulta revelador: tres días después, el falso Conde aún reúne más de ocho mil seguidores; esto es, dos mil más que el 14 de enero - día de los hechos -, y unos mil menos que el domingo 17. Más aún: no son pocos los que afirman que el impostor se desempeña mejor que el verdadero Conde - que, dicho sea de paso, decidió abrió su cuenta este martes 19 de enero.

La pregunta es obligada: ¿cómo es posible que un reconocido impostor todavía ostente semejante popularidad? Paso a cantarles el coro que aquí les traje y da el mensaje de mi canción: la complicidad con una farsa tal, es equivalente al silencio que los miles de seguidores del impostor guardaron a propósito de sus "chistes de Haití". Si bien es cierto que tales "chistes" no son atribuibles al verdadero Conde, ¿qué puede decirse de los miles de seguidores que creyeron que era El Conde del Guácharo quien les escribía?

Tal silencio cómplice y - reitero - tanta indolencia sólo pueden explicarse en razón de una cierta idea de humor que ha venido ganando terreno en años recientes. Una idea de humor que no tiene nada que ver con una supuesta "jocosidad del venezolano", entendida como una suerte de esencia del ser nacional de la cual los chistes de El Conde del Guácharo serían patrimonio. (En lo que a este servidor respecta, El Conde del Guácharo es tan patrimonio nacional como pueden serlo Venevisión o Acción Democrática).

Para explicar esta idea de humor, tal vez valga la pena echar mano de un autor ya clásico, cuya renovada popularidad debemos a otra experta en cuestiones de la risa: la caricaturista Rayma. Porque en tiempos de oscuridad, nada más ingenioso y oportuno que apelar a los autores del Siglo de las Luces.

Caricatura de Rayma, publicada por El Universal el 14 de enero de 2010.

Si revisáramos el Diccionario filosófico de Voltaire, nos encontraríamos con esta verdad incuestionable: "Ninguno que se haya reído alguna vez, duda que la risa es la señal de la alegría, como las lágrimas son el síntoma del dolor". La risa, enseña Voltaire, no proviene del orgullo, y sólo "los habladores" difunden la especie de que "el que se ríe se cree superior al que es el objeto de la risa". Distingue - y póngase la mayor atención en esto - entre la risa y la perfidum ridens o "risa maligna", que no es más que la terrible "alegría de la humillación del otro". Por último, nos explica que cuando "nuestro orgullo se mofa… del orgullo del que nos ha creído engañar", se habla de chiflar más bien que de reír.

El problema, agrega Voltaire, es que "los que buscan las causas metafísicas de la risa, no son alegres". Tal cual sucede con el antichavismo: como no es capaz de entender cuál es la causa de la risa del pueblo chavista, intenta explicársela recurriendo a causas metafísicas. De allí su impotencia y también su tristeza. Precisamente como la risa chavista es inconcebible - chavista ya es, de por sí, una palabra casi impronunciable -, sólo es posible concebirla como una consecuencia de la ignorancia, de la maldad o de la bajeza: la risa chavista será siempre una risa mala, ignorante o bochornosa, y el chavista - a secas - será siempre culpable.

Lo que el orgullo antichavista no ha sido capaz de asimilar es que ya no es superior al objeto de su risa - aunque siga haciendo gala de su característica actitud supremacista. De allí la inevitable multiplicación de habladores - que plenan, por cierto, las redes sociales en Internet. Ha pretendido, por eso mismo, hacer pasar su dolor por el dolor popular. Pero si no es capaz de entender lo que causa la alegría popular, tampoco entiende de sus tristezas. Por eso, lo que resalta siempre es su tristeza de clase o de casta, esa que durante siglos fundó su risa en la humillación del pueblo. Lo que resalta siempre es su risa maligna, así pretenda disfrazarla de buen humor.

Es esa risa maligna, y no otra cosa, lo que explica el silencio cómplice de los miles que son capaces de reírse a costa de la humillación de los otros. Si acaso insisten en llamarle buen humor a la humillación, ya sabemos quiénes son los verdaderos impostores.