Los "amigos" del chavismo

Cooke (de pie, a la izquierda) miliciano en Cuba, en 1961.

John William Cooke, líder del peronismo revolucionario, escribió en 1964: "El peronismo tiene los enemigos que se merece; lo que no se merece, en cambio, son sus 'amigos'". Cuarenta y seis años después, la frase le calza perfecto al chavismo, al menos al chavismo popular, democrático y revolucionario.

Este chavismo, sin duda, tiene los enemigos que se merece, y el encono con el que es combatido por la oligarquía, por los privilegiados de todo cuño, confirma su vigencia revolucionaria; pero sus "amigos", esos sí que no se los merece. No se merece a un Falcón y, más recientemente, a un PPT. Todos repiten el mismo discurso: es necesario acabar con la polarización.

Pero la respuesta que reciben de la mayoría de los voceros del chavismo oficial pareciera confirmar que se trata, simplemente, de odios y rencillas personales. A pesar de que, como advirtiera el zambo a propósito de Falcón, el trasfondo de estos deslindes es fundamentalmente ideológico, la vocería oficial se empeña en evitar un debate de esta naturaleza. Éste es sustituido, una y otra vez, por declaraciones de fidelidad absoluta al líder, como si se tratara, en última instancia, de un concurso de fidelidades y traiciones.

Acaso habría que concluir que esta ausencia de debate ideológico, en sentido estricto, termina favoreciendo a nuestros "amigos", pero no a los que hoy se han deslindado del chavismo, sino a los "amigos" que aún se cobijan bajo el manto de un chavismo abstracto, uniforme y sin tendencias. En otras palabras, la ausencia de un debate sobre las diversas tendencias que coexisten en el chavismo sólo favorece a quienes en nombre, por ejemplo, de un "chavismo radical" que nadie sabe qué significa, hoy puede que nos traten como "amigos", pero mañana no.

Quizá valga la pena advertir que lucha de tendencias no es fraccionalismo, que el debate ideológico no implica ninguna amenaza para una unidad que, como lo demuestran los más recientes deslindes, está amenazada permanentemente por nuestros "amigos". El chavismo popular y revolucionario, y tal cosa ciertamente existe, aunque nos resulte imposible determinar cuántos somos y qué puestos de combate ocupamos, no necesitamos de esos "amigos" que, como hubiera podido decirlo Cook, "más peligrosos son cuando nos prodigan simulados afectos con el propósito de amansar las rebeldías".

Ya basta de "polarización", sí, pero de esa que traduce el enfrentamiento sordo entre "amigos" por cuotas de poder, mientras se posterga la lucha más importante de todas: esa que enfrenta al pueblo contra sus enemigos de siempre.