6 de mayo de 2009

Declaración de principios


Quiso el destino o la mala fortuna que Argenis Vásquez, Secretario General del Sindicato de Trabajadores de la Planta Toyota, en Sucre, fuera asesinado un 5 de mayo, fecha de nacimiento de Carlos Marx. El mismo que escribió, en 1844, que "el salario es una consecuencia inmediata del trabajo enajenado y el trabajo enajenado es la causa inmediata de la propiedad privada. Al desaparecer un término debe también, por tanto, desaparecer el otro". El mismo que advirtió, en 1865, que "la tendencia general de la producción capitalista no es elevar el nivel medio de los salarios, sino, por el contrario, a hacerlo bajar, o sea, a empujar más o menos el valor del trabajo a su límite mínimo. Pero si la tendencia de las cosas, dentro de este sistema, es tal, ¿quiere esto decir que la clase obrera debe renunciar a defenderse contra las usurpaciones del capital y cejar en sus esfuerzos por aprovechar todas las posibilidades que le ofrezcan para mejorar temporalmente su situación?". Por supuesto que no. "Si lo hiciese, veríase degradada en una masa uniforme de hombres desgraciados y quebrantados, sin salvación posible". Argenis no formaba parte de ninguna masa uniforme, y no era por tanto un hombre desgraciado ni quebrantado, como no lo somos nosotros, los aún vivos. "Si en sus conflictos diarios con el capital cediesen cobardemente, se descalificarían sin duda para emprender movimientos de mayor envergadura". Argenis no cedió, y en consecuencia fue asesinado cobardemente. "Al mismo tiempo... la clase obrera no debe exagerar ante sus propios ojos el resultado final de estas luchas diarias. No debe olvidar que lucha contra los efectos, pero no contra las causas de estos efectos; que lo que hace es contener el movimiento descendente, pero no cambiar su dirección; que aplica paliativos, pero no cura la enfermedad. No debe, por tanto, entregarse por entero a esta inevitable guerra de guerrillas, continuamente provocada por los abusos incesantes del capital o las fluctuaciones del mercado. Debe comprender que el sistema actual, aun con todas las miserias que vuelca sobre ella, engendra simultáneamente las condiciones materiales y las formas sociales necesarias para la reconstrucción económica de la sociedad. En vez del lema conservador de «¡un salario justo por una jornada de trabajo justa!», deberá inscribir en su bandera esta consigna revolucionaria: «¡Abolición del sistema de trabajo asalariado!» Por esto, no basta con afirmar que Venezuela tiene el salario mínimo más alto de Venezuela. Ni Chávez ni nadie deben exagerar ante sus propios ojos este avance incuestionable, sobre todo cuando nos ha quedado claro que el cuestionamiento suele provenir de los idiotas. No olvidar jamás que luchamos contra los efectos y no contra las causas, que no aplicamos más que paliativos, mientras que el sistema actual arremete contra los obreros que, como Argenis, no renuncian a defenderse de las usurpaciones del capital. No olvidar que no es suficiente. Que ya cansa la promesa cándida de la justicia que será hecha, cuando sabemos que estamos hablando de la Justicia burguesa. Cuando sabemos del enorme trecho que separa a los hechos del derecho, en razón de lo cual el derecho a la tierra no impide el asesinato de campesinos, tanto como los derechos de los pueblos indígenas no impiden que sean atropellados y asesinados, tanto como el derecho a la manifestación no impide que nuestros estudiantes sean asesinados, tanto como el derecho al trabajo no ha impedido el asesinato de otros trabajadores. ¿Contenemos el movimiento del capital sin cambiar de dirección? Puesto que sin dirección ya no hay horizonte. Y si de cambiar de dirección se trata, entonces ya no se trata tanto del futuro, sino del presente. Como escribía Marx en 1843: "Si no es incumbencia nuestra la construcción del futuro y el dejar las cosas arregladas y dispuestas para todos los tiempos, es tanto más seguro lo que al presente tenemos que llevar a cabo; me refiero a la crítica implacable de todo lo existente; implacable tanto en el sentido de que la crítica no debe asustarse de sus resultados como en el de que no debe rehuir el conflicto con las potencias dominantes", las de adentro y las de afuera. Para decirlo en venezolano: o corremos o nos encaramamos.

Todo lo cual puede parecer decimonónico, impertinente, casi como una declaración de principios. Tal vez eso sea.

9 comentarios:

  1. Excelentemente escrito. No comparto el 90% de los criterios que expresas sobre el capitalismo el trabajo-salario, pero entiendo tu posición la cual esencialmente respeto.

    Creo al contrario que el Salario a venido a remunerar el esfuerzo del trabajo de la gente y que sin duda alguna ha servido para que quien no posee el capital, pueda tamnbien lograr niveles de vida aceptables e incluso excepcionales, es el caso de la clase media profesional en general.

    El capitalismo ha ido avanzando y acercándoe a la izquierda cada vez mas, los sistemas de Seguridad Social en Canadá, Suiza, España, y hasta en Chile así lo demuestran, la distribución del bienestar ha sido posible precisamente desde el capitalismo, desde la generación de riqueza.

    Creo que el comunismo ha repartido la pobreza y confiscado las libertades en aras de una igualdad dudosa, prueba de ello es Cuba, donde la vida es muy dura para todos excepto los allegados del gobierno dictatorial, China donde la miseria aún impera, tras el sufrimiento de la población, a pesar de las grandes perspectivas económicas y de la capacidad de ser potencia mundial - y habiendo impuesto hasta una nueva cultura desde la Revolución Cultural con costos humanos inmensos, la URSS -devenida en la nueva Rusia-, Alemania Oriental. Todos ejemplos del mas estrepitoso fracaso por el logro de la tan añorada igualdad basada en la lucha de clases.

    Creo que el fallecimiento de Argenis Vasquez, no hace mas que reforzar que esa lucha que se propone (que excede la simple lucha or os derechos laborales y sus reivindicaciones) desata la violencia en nuestro pais, y que esa aviolencia solo conviene a quien gobierna, no a nosotros los ciudadanos.

    EL MISMO ANÓNIMO,

    ResponderEliminar
  2. Reinaldo, bien ese escrito, quiero citar algo que escribió Chávez en sus líneas este domingo: "...no puede haber relación de tutela con respecto a los trabajadores dentro de la construcción de nuestro modelo socialista. No es ni al Estado, ni al Gobierno, ni al PSUV, a quienes les corresponde organizar y dirigir a los trabajadores: toca a los propios trabajadores asumir esa responsabilidad histórica, clasista, que les pertenece". Pero el Estado sí debe proveer las herramientas o las condiciones para crear la conciencia en el trabajador y así contrarrestar el bombardeo del consumismo capitalista. Yo pensaba, hasta ese momento, que Chávez no creía en el poder que tiene el trabajador..de verdad me levantó el ánimo.

    El comentario de "El mismo anonimo" es un ejemplo del pensamiento del esclavo moderno. Eufemismos nacidos del lenguaje burgués con el fin de ocultar la situación de esclavitud de "la clase media profesional en general".

    1.Debes explicar qué demonios quieres decir con "niveles de vida aceptables". Creo que te refieres a que genera un sueldo mucho mayor al mínimo que le permite poder pagar: Educación privada, seguro de vida privado, crédito para un auto nuevo con seguro privado, adquirir un crédito hipotecario ó pagar un absurdo canon de arrendamiento, consumir, chuleo de una esposa florerito + amante, etc., si te refieres a eso, para mí, es un nivel de vida inaceptable. Tener una vida generando ingresos a parásitos capitalistas que te obligan a trabajar para ellos y de paso, mostrar ese nivel de vida como ejemplar, a través de la televisión, a las clases más oprimidas ¿eso es aceptable?..yo paso. Y cuando pasa de ser "aceptable" a "excepcional" supongo que refieres a a que ese "profesional de clase media" se esta enriqueciendo robando, tuvo su oportunidad pues.

    2."la distribución del bienestar ha sido posible desde el capitalismo" ¿y te refieres a países como España y Chile?, se deberia abrir un debate para discutir eso. En el caso de Canadá y Suiza, creo que sus leyes tienen una mayor carga social, servicios públicos gratuitos, becas de estudio, etc., el Estado tiene muchisima participación en la economía. Precisamente lo que NO quiere para Venezuela "la clase media profesional en general".

    3.El comunismo del siglo XX fracasó y el capitalismo del siglo XX tambien fracasó. Hay que construir —es lo que se intenta hacer— un proyecto alternativo socialista y, lamentablemente, "la clase media profesional en general" no tiene, ni la intención, ni la conciencia para emprender un proyecto progresista, esta cómoda siendo explotada.

    4.Cómo se puede llegar a un concilio con la derecha cuando tiene un pensamiento así: "simple lucha por los derechos laborales" y que esta "desata la violencia en nuestro país, y que esa violencia sólo conviene a quien gobierna, no a nosotros los ciudadanos". A tí "ciudadano", no te convendrá la lucha por los derechos humanos, pero a mí "pueblo/campesino" sí. El que genera la violencia es el que cercena los derechos y no al revés. Por eso la cita de Marx en el excelente artículo de Reinaldo: "el salario es una consecuencia inmediata del trabajo enajenado y el trabajo enajenado es la causa inmediata de la propiedad privada. Al desaparecer un término debe también, por tanto, desaparecer el otro"

    ResponderEliminar
  3. Reinaldo. Eso si está grave. El hecho de que "El mismo anónimo". te esté apludiendo el escrito, diciendo que está excelente. ¡mosca!.
    Ya se porque no se quiere identificar. No es culillo. Es pena que identifiquen a quien tiene ese "menjurje" mental.
    Diógenes V

    ResponderEliminar
  4. El "anonimo" podria hacer bien leyendo "Las venas abiertas de America Latina", de Eduardo Galeano, ya que optimismo por el Capitalismo es una ilusiòn que impide ver de frente el desastre que el mismo ha causado como formaciòn social y modo de vida y de producciòn en los ultimos 500 años. Creo que hay que profundizar en la historia de los pueblos, pues como bien sugiere Reinaldo, quienes se han beneficiado del Capital no han dudado en eliminar a quienes de una forma u otra les creen obstaculos a su acumulaciòn infinita de plusvalìa (repartir migajas es parte de su tarea, asi se llame Estado de Bienestar. Ello sirve para aburguesar a la Clase Media -obnubilando su rebeldia mediante ell consumismo-, y "pacificar" a la mayoritaria poblaciòn que ha sido despojada y empobrecida). Moro

    ResponderEliminar
  5. Señores, el bienestar generado desde el capitalismo, puede constatarse en los paises que he citado, no es una entelequia como lo que ustedes plantean, no es una ilusión no probada como lo que proponen.

    En los países donde desde el capitalismo, se ha construído un bienestar aceptable no se exhibe el acceso a educación privada, salud privada, y demás símbolos de estatus que seguro ustedes mismos hoy tienen, sino precisamente el acceso a salud pública gratuita pagada con el esfuerzo colectivo de un sistema de seguridad social bien definido y administrado, un sistema de educación básica gratuito y útil a las personas que deben salir formadas para el trabajo, para ejercer como ciudadanos responsables y respetuosos de las leyes, y para aportar a la sociedad su esfuerzo constructivo (no retaliativo), tambien se ostenta sistemas de acceso a la educación superior con becas magníficas que premian el esfuerzo, pues no todos pueden ser universitarios, aunque todos merecen la oportunidad en igualdad de condiciones, hay sistemas de transporte excelentes ( no nuestra triste flota de camioneticas ó la definciente red de metrobus) y accesibles que permiten a la gente moverse con libertad, seguridad, y confianza. No se estoy planteando como alternativa la vida insulsa que lleva la Clase media en neustro pais, estoy planteando algo mucho mas elaborado, basado en experiencias que exitosas que existen en el mundo capitalista, y en definitiva, cada quien, dentro del derecho a la libertad que debe imeprar, tiene el derecho a ser lo insulso, superficial y poco comprometido que desee, aunque a muchos no nos guste la estupidez.

    la propiedad privada es inherente a la condición humana, por ello es reconocido como derecho humano en todos los tratados internacionales, de los que por cierto Venezuela es parte.

    EL MISMO ANÓNIMO,

    ResponderEliminar
  6. Perdón, tal vez entendí mal, pero es con la enajención del trabajo con lo que hay que terminar (así al menos es como lo entiendo)
    Las fábricas recuperadas y/o tomadas han dado muestra de que lo que resulta "ocioso y parasitario" es el capital, y su ley elemental la maximización de la ganancia. Sespués de todo el capitalismo se trata de una forma de relación y no de objetos.
    Coincido con Diógenes, el anónimo tiene un flor de menjurge en la cabeza, y no se enteró de que este sistema está haciendo agua por todos los güines. Y llevándose a mucha gente "puesta", por cierto.
    Saludos.

    ResponderEliminar
  7. Angel Velásquez9 de mayo de 2009, 19:29

    Sólo quiero recomendarle al "anónimo" se lea Manuscritos Económicos-filosóficos de 1844 de Carlos Marx. Este señor que estudio durante 20 años aproximadamente, el Capitalismo y que el pasado 5 de Mayo cumplió 191 años de su nacimiento, no muerde ni come niños.Léelo y veras ¡¡Qué facil es desmontarlo!!. No comparto los argumentos con los que defiendes las "bondades" del capitalismo, pero te entiendo en tanto que has sido formado por un modelo de academia reproductora de la lógica del capital y has vivido en una perenne "apologia de la apariencia" que no te hace ver el mundo de cosas que se enconden detras de la relación patrón-asalariado (manual e intelectual). Nosotros no tenemos miedo de estudiar al liberalismo, y su reconversión actual en neoliberalismo, para tener opción seria de criticarlo teóricamwente y en los resultados que ha dejado su aplicación en el mundo actual. ¡Haga ud. lo mismo con Marx!. Termino invitándote a que reflexionemos sobre lo siguiente: el capitalismo al imponerse con la revolución democrático bueguesa en el siglo XVIII prometió a los seres humanos de ayer y sigue prometiendo a los de hoy:justicia, libertad, prosperidad, igualdad, entre otras cosas. Un somero balance histórico en el siglo XXI de esas promesas encontramos que La expansión planetaria de la economía capitalista ha conducido a una mayor privatización de la propiedad y los recursos de la tierra; una mayor concentración y centralización de la propiedad en posesión de las grandes corporaciones transnacionales las cuales han acumulado más poder que las mayorías que viven en los países del llamado Tercer Mundo. Mira estos resultados:“1) La relación entre el ingreso per cápita del 20 % de la población que vivía en los países más ricos y el 20 % que vivía en los países más pobres, era de 30 a 1 en el año 1960, se incrementó a una relación de 60 a 1 en el año 1990, y a una relación de 74 a 1 en el año de 1997; 2)La quinta parte de la población que vive en los países más ricos cuenta con 86 % del producto territorial bruto del planeta, mientras el 20 % que vive en los países más pobres cuenta con el 1 % del producto; 3) Más de 80 países tienen en la actualidad ingresos per cápita menores, que los que tenían hace una década o más; 4) Las 200 personas más ricas del planeta duplicaron su riqueza total entre 1994 y 1998, a más de 1 billón de dólares. Los bienes de las tres personas más ricas del mundo son mayores que el producto territorial bruto de todos los países menos desarrollados y de sus 600 millones de habitantes”(...)(Lander;2000:51). ¿A este tipo de "bienestar" es al que tu te refieres?. La pobreza del mundo crece en la misma proporción en que crece y se acumula y concentra la riqueza de unos pocos. Eso explica, hermano, el por qué un trabajador cuando conoce ese mundo oculto detras de su relación con el patrono se dispone hasta dar su vida por construir un mundo mejor. Eso animaba al dirigente obrero cobardemente asesinado en las tierras del Gran Mariscal. Ese es el triste y lamentable expediente al que recurren los patronos cuando ven amenazada la plusvalía acumulada en forma de capital que le sustrae a la mano de obra manual e intelectual:¡Qué te parece?

    ResponderEliminar
  8. ¿Que me parece? me parece que te equivocas.

    Hay ejemplos muy claros de bienestar derivados del capitalismo, como tambien hay evidencia del fracaso del sistema comunista.

    No dudo de las cifras que se han presentado, pero no puedo condenar que el capital sea remunerado, ciertamente creo que es necesario remunerar el trabajo mas y mejor, pues es uno de los factores de la producción sin el cual no existiría tal.

    Lo siento, no estoy de acuerdo contigo, aunque pretendas minimizar mis opiniones, mandandome a leer los textos que apoyan tu postura ó basandote en que mi formación es tal ó cual, ¿Que sabes tu de mi formación? ¿acaso vas a decir que tu formación es mejor que la mía?

    Saludos,
    EL MISMO ANÓNIMO,

    ResponderEliminar
  9. El mismo anónimo:
    La declaración de principios se resume así: no olvidemos nunca que nuestro enemigo es el capitalismo.

    ValoRock, Diógenes, Moro, Anahí y Ángel Velásquez han sumado razones a las mías.

    ResponderEliminar